Diyarbakır’da zırhlı araçla çarptığı 5 yaşındaki Efe Tektekin’in ölümüne neden olan sanık polis İ.A.’nın yargıladığı davada, zırhlı aracın kamerasının kayıtları arızalı olduğu gerekçesiyle gönderilmedi.
Avukat Sedat Çınar, “Olay yerini çok daha net bir açıdan gösteren mobese kayıtları dosyaya gönderilmedi” diyerek, daha kör noktadaki kamera kayıtlarının gönderildiğine dikkat çekti.
Diyarbakır’da 11 Eylül 2019 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan 5 yaşındaki Efe Tektekin’in, zırhlı araçla çarpması sonucu ölümüne sebep olan polis İ.A.’nın yargılanmasına devam edildi.
Diyarbakır 9’uncu Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen 4’cü duruşmaya, “taksirle ölüme neden olma” suçlamasıyla yargılanan sanık polis İ.A. ile avukatı polis hazır bulundu. Sanık polis ve avukatı polis koruması eşliğinde duruşma salonuna geldi.
Duruşmada, Efe’nin annesi Nazime, babası Ahmet ile avukatları Sedat Çınar ve Diyarbakır Barosu Çocuk Hakları Merkezi’nden Avukat Kübranur Kartal hazır bulundu.
Zırhlı aracın kamerasının arızalı olduğu iddiası
Mahkeme heyeti bir önceki duruşmada Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü’ne, olay yerinde çekilen fotoğraflar, mobese kayıtları ve zırhlı araçta bulunan kamera kaydının dosyaya gönderilmesine ilişkin yazdığı müzekkereye gelen cevabı okudu. Emniyet müdürlüğünün olay yerinde çekilen fotoğraflar ve mobese kayıtlarını CD halinde gönderdiğini, ancak zırhlı araca ait kameranın arızalı olduğu gerekçesiyle kayıtların gönderilemediği belirtildi.
Baro müdahil talebinde bulundu
Sanık avukatı, müvekkilinin suçsuz olduğunu ileri sürerek, olay günü ve saatinde olay yerinde keşif yapılarak yeni bir bilirkişi raporu alınmasını talebinde bulundu. Diyarbakır Barosu Çocuk Hakları Merkezi adına duruşmaya katılan Kübranur Kartal ise, önceki beyanlarını tekrarlayarak davaya müdahil olma talebinde bulundu.
‘Olay yerini çok daha net açıdan gösteren mobese kayıtları dosyaya gönderilmedi’
Müşteki avukatı Sedat Çınar ise aleyhe olan hususları kabul etmediklerini belirterek, olay yerini çok daha net bir açıdan gösteren mobese kayıtlarının olduğunu ifade ederek, şunları kaydetti:
“Ancak bu kayıtlar dosyaya gönderilmedi. Daha kör noktadaki kamera kayıtları gönderildi. Arvento (Araç takip sistemi) kayıtlarına ilişkin daha sonra beyanda bulunacağız. Araçtaki kamera kaydının arızalı olduğundan bahisle gönderilmemesine itiraz ediyoruz. Biz emniyetten gelen verilere tam anlamıyla güvenmiyoruz. Kameranın ne zaman bozulduğuna ilişkin bir arıza tespit tutanağının da celbini talep ederiz. Olay anına dair bilgisi ve görgüsü olan tanıklarımız vardır. Dinlenmesini talep ediyoruz.”
Duruşma ertelendi
Mahkeme, Diyarbakır Barosu Çocuk Hakları Merkezi’nin davaya müdahil olma talebini kabul etti. Mahkeme, müşteki avukatının tanık listesini sunması için süre verilmesine, tanıkların bir sonraki duruşmada hazır edilmesine, olay anını gösteren mobese kayıtlarının bulunduğu CD’nin bilirkişiye gönderilerek dökümünün yapılmasının istenmesine karar verdi.
Sanık avukatının keşif ve bilirkişi talebinin bir sonraki celse de değerlendirilmesine karar veren mahkeme, duruşmayı 27 Nisan’a erteledi.
MA – DİYARBAKIR
